La idea de poner en la parrilla un tercer coche por parte de los principales equipos es un tema recurrente y que aparece muy a menudo. Adam Parr lo volvió a poner en circulación hace unas semanas y tal como predijo, ahora Ecclestone aboga por él.
El tercer coche entraría para paliar la posible salida de equipos sub financiados y que no pueden seguir el imparable ritmo de gastos de la Fórmula 1. El tema ha originado debate, ya que los equipos no lo ven nada claro.
Y no lo ven claro por varias razones. La primera, un tercer coche les costará mucho dinero por cuanto significa fabricar muchas piezas nuevas cada vez que haya una modificación, emplear más técnicos y mecánicos, modificar los sistemas de transporte… Mercedes habla de 20-22 millones de euros. Cierto que a mayor fabricación mayor amortización, pero saben perfectamente que el aumento de ingresos que les proporcionará ser menos a repartirse el pastel (contando con la desaparición de dos o tres equipos) no compensa los gastos que generará un tercer coche.
Además para todos los equipos el tema del dinero y los resultados se volverá en contra de ellos mismos. Solo un equipo sacará más partido de ese tercer coche mientras que los demás verán reducidos sus resultados por ello. Es bien sencillo: si ahora hubiera un tercer Mercedes, difícilmente nadie alcanzaría un pódium, Ricciardo no habría ganado ninguna carrera y la máxima aspiración de todos sería quedar en cuarto lugar. Esto significa una gran pobreza de resultados y muy poco para vender a posibles patrocinadores.
Y lo mismo sirve para los motoristas. Renault puede vender tres victorias este año, de la otra manera y con probablemente doce motores Mercedes en la parrilla, la situación será muy difícil para ellos e incluso corren el riesgo de que la dirección de la marca, que sabe mucho de marketing y poco de carreras, abogue por abandonarlas.
Equipos, motoristas, pilotos y patrocinadores viven de sus resultados y un tercer coche restringiría mucho más el acceso a ellos, salvo para aquel Constructor que tuviera el coche más competitivo, que lógicamente es quien menos necesita el tercer coche para sumar éxitos porque ya tiene a los otros dos. Y en un supuesto campeonato más emocionante en que hubiera dos equipos punteros, pasaría más o menos lo mismo, solo ellos estarían en lucha por los éxitos.
Ahora bien, si el tercer coche se estructura de manera independiente de los oficiales, la cosa cambia. Pongamos por caso que esa unidad sea la de este año, es decir un coche un año “viejo” y por tanto muy barato, pues está construido y hay repuestos de sobras. Y que además no pudiera ser modificado y estuviera en manos de un equipo independiente que no tuviera la obligación de hacer todo el campeonato. Pongamos por caso un equipo como ART. Tienen un equipo en GP3 con tres coches, otro en GP2 con 2… ¿y porqué no uno en F1 con un solo coche?
Esta opción pasaría por lo que he dicho antes, un coche al mismo estilo de los GP2 y 3, que se puede gestionar, preparar y reglar, pero no modificar. Un calendario que les obligara solo a ir a las carreras coincidentes con las otras categorías y a dos o tres más que pudieran interesarles, bien por ser el GP de su piloto, de su patrocinador o lo que fuere, ya que ello les permitiría participar en un buen número de carreras pero sin que ello significara un incremento desmesurado de sus gastos. Con dos o tres motores cubrirían su temporada, no estarían sometidos al estrés mecánico ni físico de 20 carreras al año y cumplirían su función de llenar parrillas (si, ya se que unas mas que otras) y poner volantes de Fórmula 1 en manos de pilotos jóvenes o en esos terceros pilotos que algunas marcas tienen en su “escuela”.
Con estos terceros coches, al estilo de lo que fueron en el pasado y a través de los cuales llegaron a la Fórmula 1 nombres como Gilles Villeneuve, Nelson Piquet o Frank Williams, se podrían dar oportunidades a pilotos que ahora no las tienen y permitir a equipos de fórmulas menores poner un pie en la categoría grande.
He visto muchos mensajes en las redes que abogaban por un tercer coche como solución para que Alonso se suba a un Mercedes, francamente un planteamiento muy simplista de la situación y que genera otra de las grandes dudas de los equipos. Si a veces dos pilotos ya son difíciles de gestionar, hacerlo con tres puede ser un galimatías inextricable, así que dudo que el o los equipos más punteros defiendan tener a tres pilotos de primer nivel.
En cambio, tal como lo veo yo, no me parece descabellado que si el tercer coche fuera para equipos de GP2 algún día Racing Engineering o Campos Racing tuvieran uno de ellos y así podríamos tener a medio plazo verdaderos equipos españoles en Fórmula 1. Y probablemente no sería tan difícil acceder a la máxima categoría para esos pilotos que sin duda lo merecen pero que no pueden hacerlo por la sencilla razón de que en la parrilla no hay sitio para todos.
Realmente es una idea que ni se me habia pasado por la cabeza. Me da que pensar en que esto mismo o algo parecido, podrían hacer equipos como Sauber, Caterham y Marussia, a Lotus no se si meterlo en el saco, aunque entonces podriamos llamarlo «coches cliente», que quizas seria la mejor solucion, sobre todo para los equipos que tienen un acuerdo especial por aquello de los veintitantos coches en parrilla.
De todas formas, mientras no se replantee el tema de los $$$$, los peques seguiran siendo «pezqueñines».
Podría ser una buena opción. Al fin y al cabo el Force India lleva toda su parte trasera de Mercedes y el Catherham tres cuartos de los mismo del Red Bull. Acabarían antes comprando el coche del año anterior y corriendo con él, serían más competitivos y les cuadrarían mejor las cuentas.
Touché Maese, touché.
Si la F1 se fijara mas un poquito en su propia historia, cuanto mejor le iría.
Y tanto…
Vamos, lo que hace MotoGp vaya… El cual es un deporte irritablemente mucho vas avanzado que la F1 desde hace décadas. Pero un negocio y espectáculo mucho menor que F1.
Si ambas aprendieran de lo que mejor se les da a cada una…
Si, ahora parece que lo hagan al revés: cada una copia lo malo de la otra.
Sr. Castellà, la idea que propone es demasiado buena para que las cabezas huecas que rigen este deporte la pudieran considerar. Precisamente hoy ojeaba una revista atrasada, creo que del año 2007, y se hacía referencia en ella a la vuelta de las gomas lisas en contraposición al período, breve anterior, en el que las ruedas llevaban unos surcos para, en teoría, disminuir la velocidad en curva de los monoplazas. Y no pude menos que pensar en las barbaridades que, desde hace años, se producen anualmente a la hora de regular la normativa de aplicación a los vehículos de F-1. Un auténtico desastre.
Pues si. A veces es difícil entender lo que ocurre y porqué ocurre. Lo de los neumáticos acanalados fue la última locura de Max Mosley, o una de ellas porque al final ya perdí la cuenta.
Saludos….este tema del tercer auto es algo complicado y habra que ver como venden la idea y quienes la compran.
Obvio que estan previniendo que Caterham y Marussia saldran, que Lotus y Sauber estan en el limbo y Force India aunque se defiende no esta en una buena posicion. Sienten que Haas se esta dilatando en llegar junto con el cliente de Ferrari (como se llama….Ferrari Rosso?) y el siguiente año habra al menos 4 a 6 autos menos….el miedo a eso les hace pensar en que si los 4 grandes ponen otro auto se compensa esto a expensas de un desastre interno. No creo que quieran autos clientes, ni tampoco decir «en Monaco, Spa y Monza habra 22 autos, en Singapore o China solo 16».
Asi que esperaran y platicaran con equipos pequeños para saber su situacion. Una vez definido esto deberan plantearle a los grandes este proyecto, que de todas formas parece fallido….quien invertira dinero a expensas de perderlo o ganar a muy largo plazo? Otro motorista, Audi, Ford, Chevy, WV? A quien pondran a correrlo? Otro chico de 18 años que es la enesima reencarnacion de Senna y mejor que Alonso? un equipo que al principio entrara con animos para darse cuenta que es mas caro y politico de lo que le dijeron?
En esta posicion deben hacer un frente en contra de Bernie -si es que de ahi viene la idea. Preferible que se apoye a los equipos pequeños por ahora, y solo a los serios, no como cierto auto verde que parece subasta el asiento de Kamui. Dar ventajas a equipos nuevos, al menos en dos años ver si los señores de Formula E se animan a entrar, al fin que eso durara ese serial. Mejorar la distibucion de ingresos para todos y dejar de hacer viajes medio extraños (van a el sur de Asia a inicios de año, luego en septiembre….a Canada en junio pero en nov a Austin y Brasil)
Pero es mejor el tope de costos….cierto que protestaran, pero al fin estan todos en el barco, aqui es como la economia, si una bolsa de valores se cae, las demas lo haran tarde o temprano. Es el momento de enfocar esto con ideas nuevas, de gente nueva…como dice el evangelio, no se puede poder vino nuevo en odres viejos.
Un tercer auto es un dolor de cabeza para todos….quien comprara un auto a sabiendas que solo rodara sin esperanza a algo mas…si los actuales a veces se apagan solos sin ninguna explicacion…imaginate uno que no esta actualizado…
Y disculpa si dije alguna sandez…pero en verdad que a veces parece que les gusta buscar 6 pies al gato
Muy buen racionamiento Andrés, la política correcta sería apoyar más a estos equipos pequeños en riesgo de desaparición, pero eso no interesa a los grandes, entre otras razones porque todos deben dinero a Ecclestone y nadie quiere asumir las deudas de los demás… ¡y menos para que al final gane el de siempre!
El tope de costos es absurdo, nunca lo conseguirán salvo que empleen más sentido común, que como bien sabes, es el menos común de los sentidos: homologar los chasis y la aerodinámica antes de la primera carrera y no tocarla en todo el año, simplificar y unificar la gestión electrónica más que ahora, repartir mejor el dinero y la gestión comercial de la Fórmula 1 que ahora es ya un desastre, evitar viajes inacabables, limitar la ostentación en el paddock, volver al acero en algunos componentes que no estén implicados directamente con la seguridad y buscar la manera de acercar estos coches a la realidad del mercado de la automación como pueden ser los diesel. Esto podría limitar costes o animar a otros constructores, pero de momento el círculo es pequeño e interesa a pocos, que tampoco tienen interés en que lleguen demasiados.
Un tercer coche será un dolor de cabeza si es oficial, pero si es privado, no molestará a nadie, irá más rápido que los últimos de ahora y un buen piloto podrá destacar a su volante. Eso sí, sino les venden un saldo que como bien dices se «apague» nada más mirarlo…
Todisisisima la razon Carlos.
En cuanto a mecanica y demas.
Primar el agarre MECANICO y no aerodinamico, que no vale para nada en un coche de calle, con los limites a 120.
El «downforce» no vale para un coche de calle.
Y luego darle el protagonismo TOTAL al piloto.
Que es por lo que el aficionado se engancha.
Ayrton , Gilles etc… son recordados por si mismos y no por ser unos taxistas teledirigidos por un regimiento de señores a traves de la radio.
Hoy en dia el titulo de campeon de pilotos es inexacto, mas bien es un campeonato de piloto+equipo.
Cualquier piloto actual (y desde hace unos añitos) no lograria ni el 25% de lo que han logrado.
¿Que hubiera pasado, por ejemplo, aquel año en que Rubens le decian, por radio, que tenia que dejar pasar a Michael?
¿Si no existiesen las comunicaciones por radio, que hubiera pasado entre los dos?
Contestando a +carreras (siempre me encanto ese nick) te dire que a mi parecer, casi desde que pusieron el motor atras, los F1 dejaron de parecer un auto de calle, aun cuando en el cockpit todo parecia «normal». El downforce es util, de lo contrario aun usariamos el Modelo T, o algo parecido, y al menos, algunos autos modernos tienen esa forma sutil, o bien alerones. De la comparativa que haces, es muy dificil comparar a un Schumacher con un Hill, Lauda o Prost. Son epocas diferentes, autos diferentes y circuitos diferentes, aunque siento que al menos Hamilton, Alonso, Schumacher y Vettel -meto las manos al fuego por el aun- podrian haber sido grandes en otros años. De la radio…bueno…antes no habia, pero que tal los carteles? y los acuerdos previos a cada carrera? Te imaginas a Gilles gritando obcenidades por radio porque PIroni lo rebaso en 1984 en Imola? Cabria el Faster Than you…en un cartel?
Y si, cuando hay un problema sin una solucion visible, hay que sentarse en el lugar de los demas (pilotos, equipos, aficionados) para encontrarlo. Parece que algunos solo estan en el mismo lugar sentados desde hace decadas.
Saludos y que bueno es debatir contigo….
Hola amigo, Solo decirte que para el 84 Gilles ya no estaba con nosotros, eso fue en el 82… y sobre lo que dices pues…. otro caso seria de Jones-Reutemann… Jones gritando y Carlos Ignorando
Interesante idea LA de LA gp2. Necesitamos que se hagan cambios en la Buena direccion, porque ahora mismo para un aficionado autentico a las carreras, Moto gp ha superado a LA f1 en todo.
Yo la ultima carrera de f1 que vi en vivo fue montmelo 2013. Y ahora no contemplo volver a ninguna. Hasta que las cosas cambien.
Estás de suerte. Si llegas a ver la de 2014 se te habría caído el alma a los pies.
No creo que Moto GP esté ahora en un buen momento, con pocas motos, solo cuatro competitivas y con Moto2 y Moto3 convertidas en categorías de promoción como la GP2 y 3 a las que sin embargo les dan el título de «mundial». Pero eso sería tema para otro largo debate.
Yo me refiero a motos potentes con buen sonido. Carreras disputadas con pilotos que no se asustan de decir lo que piensan aunque les critiquen por ello. Precios razonables para entrar al circuito.
Osea que si metiéramos circuitos con personalidad, seria como la f1 de los ochenta.
Yo no creo que este mal. Que es mejorable estamos de acuerdo, pero para un aficionado de mas de 30 años, de ver carreras, creo que es mas que aceptable la motogp actual.
Es interesante lo de los coches de segundo año, no obstante con los cambios de reglamentaciones veo un problema, ya que obligará a cambiar todo el vehículo, además del problema de controlar las piezas que no sean nuevas, sobre todo en circuitos en los que no se ha corrido con anterioridad, además de que se deberia emplear material aerodinámico de otra pista con lo que las diferencias se agrandarian con los vehículos nuevos.
Hoy en día lo veo algo realmente complicado, tal vez con un reglamento establizado, ventajas a los equipos con coches de segundo año a nivel de neumáticos (como la no necesidad de usar los dos compuestos) y una menor dependencia de la aerodinámica se podría hacer.
Lo de los tres coches lo veo complicado, sólo en infraestructura es mucho dinero (sólo hay que ver que excepto Audi, todos los equipos de LMP1 del mundial de resistencia llevan 2 coches máximo).
En fin, veremos a ver.
Si eso es cierto, a nivel de reglamentos no sería fácil, pero tampoco creo que imposible. Bastaría querer hacerlo. En cuanto a los tres coches de Audi, solo en Le Mans, en las demás pruebas del WEC van con dos.
No hace tanto que tuvimos una F1 «a dos niveles» con los motores limitados ( que digan lo que quieran pero un w10 capado no es un w8), puestos a seguir comparando fué como la temporada de MotoGP con dos cilindradas, las dos últimas con dos categorías o la de este año en la que ya no tengo claro quién corre contra quién ni cuantos tipos de moto hay.
Lo que digo es que el reglamento puede adaptarse a una F1 con coches cliente, de hecho llevan años «adaptándolo» y retorciéndolo a conveniencia, así que de eso saben un rato en la FIA.
Sobre las evoluciones de esos monoplazas de segunda mano, bastaría con que los equipos cliente no se viesen limitados a comprar un monoplaza ya montado, sinó que adquiriesen una especie de «paquete de componentes» que pudiesen combinar entre si para modificar la aerodinámica del mismo modo que los reglajes de motor. ( Por ejemplo dos tipos de alerón, para que el coche se adapte a circuitos de alta o baja carga aerodinámica)
Los constructores homologan variedad de piezas durante la temporada, así que no creo que fuese dificil crear un pack con un numero limitado de variantes de determinadas piezas, de modo que las escuderías cliente pudiesen personalizar y adaptar las características de su coche a las necesidades del circuito o del piloto sin disparar el coste.
Esa es exactamente la idea. Cuando digo que hay repuestos de sobras me refería a esto, alerones de alta o baja carga, carrocerías con más o menos ventilación etc. Si, tal como dices, un «pack» completo con el que incluso ellos pudieran «jugar» para mejorar o probar cosas y de esta manera dar el primer paso dentro de la Fórmula 1 de manera coherente y simple, no teniendo que entrar ya como Constructor.
Marko dice que mini verstapen es como senna. El otro día escuche que el hijo de schumacher es mucho mejor que mini verstappen.
El misterio esta resuelto. Marko se refería a Bruno, no a Ayrton!!!
Saludos a todos!
Sin duda que tu idea me gusta Carlos, pero hay que tener en cuenta que sería difícil vender a algunos promotores de GP una parrilla con pocas unidades, sobre todo a los de países más exóticos a las que pocos equipos asistirían (otro debate es para qué la F1 va allí…) y tampoco veo claro que se compita con F1 antiguos, ya que llenando la parrilla con coches de segunda tampoco ganamos mucho…
En cuanto a los 3 coches de la FIA no lo veo solución, ya que pondría a la F1 completamente a merced de los fabricantes, que son los únicos capaces de sostener esos costes, y ya sabemos que van y vienen con mucha asiduidad… ya el reglamento de este año se ha hecho para atraerles, con tecnología similar a la que se está implantando en los coches de calle así que darles aún más poder pondría a la F1 al borde del colapso en caso de que alguno abandonase la categoría…
Para mí los cambios pasan por ofrecer un mejor espectáculo con un reglamento que atraiga a patrocinadores que paguen la fiesta, a fabricantes nuevos que quieran competir, a proveedores de neumáticos distintos, que generen variables en las carreras y que se adapten mejor a una u otra pista… esto unido al probable descenso de coste de las unidades de potencia en los próximos años (no tendrán encima todo el coste de desarrollar desde 0 la nueva tecnología) haría una categoría en la que sí se invertiría dinero… ahí está el botón de muestra del WEC que ha resucitado con la nueva reglamentación.
Evidentemente habría mucho que debatir. Los coches de «segunda mano» como dices tu… sería mejor un Mercedes, un Red Bull e incluso un Ferrari de un año de antigüedad que un «nuevo» Caterham o Marussia, de eso estoy seguro. Y si no, serían los últimos, pues bueno, igual que ahora, pero mucho más baratos. Lo de las parrillas sí sería un poco problemático y habría que estudiarlo mejor.
Hoy en día no hay reglamento que atraiga a patrocinador alguno, por la sencilla razón de que con la actual crisis económica es muy difícil gastar la desmesurada cantidad de dinero que exige la Fórmula 1 y los que la tienen también les cuesta justificar que se la gasten en esto. Ahora bien, lo de nuevos fabricantes, distintos proveedores de neumáticos y sobre todo, distintas opciones técnicas (eléctricos, diesel) sí atraerían a fabricantes que pondrían dinero como hacen Toyota, Audi y Porsche en el WEC. Pero mientras todo este en manos del de siempre que mira su bolsillo primero y luego también, está difícil.
A que va a ser Vettel el tercer piloto de Ferrari…(sarcásmo)