Gran Premio de Bahrein

3 abril, 2016 Fórmula 1 2016

El segundo Gran Premio de la temporada resultó interesante, en parte gracias a la nueva norma de usar tres tipos de goma distintos, a pesar de lo cual la carrera se decidió en la salida.

Visto desde un contexto puramente televisivo, los tres tipos de neumáticos dieron bastante juego, pudimos ver tácticas arriesgadas y otras conservadoras, pilotos ganando posiciones para luego perderlas y volver a recuperarlas según se desarrollaba la carrera. Supongo que en el circuito debió ser un poco más tostón con tanto coche parando constantemente y difícil de seguir sin una pantalla gigante delante y aún así, pero ahora no es este el tema de debate. De momento con esta norma es evidente que la estrategia cuenta mucho y acertar con ella es clave. El equipo Haas lo demostró con su empeño con las superblandas, mientras Williams hacia justo lo contrario y mostró como una estrategia equivocada les hacía perder de nuevo muchas de sus opciones.

Pero con estrategia o sin ella, al final todo se decidió en la salida: Hamilton y Raikkonen salieron mal, el primero fue golpeado por Bottas y a partir de ahí todo quedó claro con Rosberg primero, Raikkonen segundo y a esperar la remontada de Hamilton hasta el tercer puesto y que no fue hasta el segundo como en Australia porque su coche estaba algo tocado y por tanto no pudo forzar al máximo para alcanzar a Kimi. O sea, Mercedes contra Ferrari igual que en la primera carrera e igual que el año pasado, quizás haya menos distancia entre ellos pero de momento la marca de la estrella sigue dominando, con más o con menos neumáticos a disposición de todos.

P-20160403-00105_HiRes JPEG 24bit RGB_opt

Y lo mismo ocurre si miramos las posiciones con respecto a la parrilla de salida, solo Hulkenberg se cayó de los lugares de puntos, pero los demás, empezando por Ricciardo (de 5º a 4º), Grosjean (9º/5º) o Verstappen (10º/6º) no hicieron sino ganar posiciones gracias al abandono de Vettel y los problemas de Williams, lo que me hace pensar que al final no hubo tantos cambios como nos pareció en directo. Cuidado, no resto méritos a lo que hicieron dichos pilotos ni mucho menos, sino que planteo si verdaderamente con menos paradas quizás el resultado habría sido similar.

Y me da que en un par o tres de carreras los ingenieros de los equipos ya tendrán suficientes datos como para elegir sin equivocarse la mejor combinación para cada circuito, con lo que poco a poco todo se irá igualando y quedará por ver si con tácticas más o menos iguales para todos las carreras son más animadas o no. Pero hasta que esto ocurra, al menos en este gran premio hemos podido ver cosas interesantes, como la actuación de pilotos jóvenes, que se adaptan a gran velocidad a estos coches, como Pascal Wehrlain o Stoffel Vandoorne, sobresaliente en su debut y que consiguió el primer punto de la temporada para McLaren-Honda.

P-20160403-00113_HiRes JPEG 24bit RGBTambién vimos problemas de fiabilidad, empezando por la espectacular rotura de Sebastian Vettel, que le impidió incluso empezar la carrera. También se rompió el McLaren-Honda de Button, lo cual vuelve a poner sobre la mesa el debate de competitividad-fiabilidad. Es evidente que el Ferrari corre, pero para ello va tan apretado que se rompe, ya ocurrió en Australia con el coche de Kimi y ahora aquí con en el de su compañero. Son males a corregir, pero viendo que la base es buena, el camino a recorrer es corto. Algo similar ocurre con el McLaren-Honda salvando las distancias, ya que además del tercer puesto de Button el viernes, el 12º de Vandoorne en parrilla y su carrera hasta el décimo puesto son una mejoría con respecto a lo que estamos acostumbrados. Siguen estando muy lejos de lo que se espera de ellos, pero al menos y aun aceptando una nueva rotura, la situación parece menos catastrófica que hace unos pocos meses.

Y hablando de catástrofes, es increíble lo que está ocurriendo con la clasificación de los sábados. Francamente, tanta incompetencia me supera y no entiendo que es lo que está ocurriendo, porqué no se puede volver al formato 2015 y que es lo que pretenden. ¿Remover las parrillas? ¿Y que? Al final el resultado será el mismo, ya lo hemos visto aquí en Barhein, por muchas opciones tácticas y por muchos neumáticos de colorines que les den, buena parte de la carrera se decidió en la primera curva.

50 Comentarios

  • Elena dice:

    Buen gran premio, mucho mejor que cualquiera de 2015.
    Yo me quedo con el gran resultado de Grosjean y el trabajazo de la responsable de estrategia de Haas Ruth Buscombe, la quali y el comienzo de carrera de Pascal Werhlein (impresionante) demostrando que ese coche por fin tira, el debut de Vardoone…¡Y el careto de Alonso cuando Button se ha quedado tirado!

    • Carlos Castellá dice:

      Ves, a mi me cuesta ver que esta carrera fue mejor que algunas de 2015. Quizás me cuesta “leer” un Gran Premio con tantas paradas, pero por lo demás es cierto, gran estrategia de Haas, Wehrlein, Vandoorne… y la implicación de Alonso, todo el fin de semana al pie del cañón. Yo creo que incluso se lo pasó bien viendo los toros desde el otro lado.

  • Cao Wen Toh dice:

    A mí, quien me está sorprendiendo, y mucho, es Ricciardo; o quizás el Red Bull de Newey, que sin motor está arriba. Supongo que, puesto que no les van a vender en la vida una unidad de potencia competitiva por puro miedito, dado su reciente acuerdo con Aston Martin, y la contratación de un diseñador de motores (creo que estaba en BMW, pero no me hagáis mucho caso), para el 2017 RB tendrá motor propio. A poco que éste “ande”, el campeonato será suyo.

  • Andres dice:

    Saludos…un gran premio mas, unicamente…
    Nico Rosberg parece que, como decimos aqui en Mexico “por fin le hara justicia la revolucion”. De el depende que este sea su año, ya que los problemas, al menos al inicio, son de Lewis. Como dices, desde el inicio se alejo de todos y pudo manejarse con toda tranquilidad.
    Ferrari los veo bien, mejor que el año pasado. Aun tienen problemas, que con el tiempo los resolveran. Ahora le toco el turno a Vettel, con algo que parece preocupante de inicio y que deberan buscar eliminar rapidamente, al menos para que no sufran en China lo mismo.
    Me gusta mucho Haas…no se porque…pero el ver cara nueva con ideas nuevas estar ahi, es algo para aplaudir. Solo falta que Esteban complete la carrera para saber en que lugar exactamente, ya que puede ser un espejismo.
    Me agradan los jovenes, Verstappen, Kvyatt y Pascal -el cual esperare para ver tus comentarios hacia el, ya que tanto lo conoces. Tienen ganas de retirar a ciertos rostros que llevan años ahi, tal parece que este año es el que demostraran que se merecen aun mas.
    Lo malo de este año es Williams que sigue igual que antes, con pobre gestion de carrera, lo que les limita el buen paquete que tienen. Y el Force India que estas carreras no encuentran la cuadricula del circulo, y tienen problemas de dinero, bueno, el principal accionista.
    Pero lo mas vergonzoso que he visto en mi vida es el formato de clasificacion actual. No tiene nombre lo que estan haciendo, y no se porque no regresan al formato anterior. Prefiero que Bernie salga con un sombrero lleno de numeros y cada piloto agarre al azar uno para saber donde arrancara. ¿Creen que pagan los aficionados para eso un boleto de fin de semana? En lugar de enviar cartas, los pilotos deben hacer huelga los sabados, para ver si la geriocracia reinante deja de hacer eso….

    • Carlos Castellá dice:

      Esto de Haas es interesante, tal como dices alguien nuevo y que parece hacer las cosas bien. Y lo mismo con los jóvenes, hay algunos pilotos que ya sería hora de mandarlos al retiro, ya han tenido suficientes años para demostrar lo que valen y no por seguir ahí van a mejorar. En Williams deberían tomar nota de eso, en McLaren creo que ya lo han hecho este fin de semana.

      • F. Xavier dice:

        Salutacions!
        Pero Haas no es la marca blanca de Ferrari? Con esto no quiero quitar mérito a Grojean que des de el incidente de Spa creo no sólo se ha moderado si noque a más a más es un excelente piloto que gustaría verlo en un equipo competitivo. Williams? Que lástima de equipo con un coche tan competitivo, el tema o pregunta hacer es, cual es la aportación económica de los paetners de Massa?
        Siempre tomo como referéncia cuando la F1 llega a Europa, quiero decir con esto que está por ver dónde estará Manor con Wehrlein? En definitiva, hablamos de mérito o demérito transcurridos 2 grandes premios en los que por el momento lo mejor són la elección de tres neumáticos y…………..el resto lo pongo en stand by. De la cuali, sin comentarios, y de los pilotos mejicanos lo siento pero a qué corren…?

        • Carlos Castellá dice:

          Ahora todo el mundo habla de HAAS como el equipo Ferrari B. Simplemente han hecho un planteamiento no solo muy razonable, sino que seguramente han abierto la vía hacia los equipos-clientes. Pero no hay que olvidar que Haas lleva toda la vida en el motor sport, sabe muy bien lo que se lleva entre manos y como resolver ciertos asuntos. El primero, que para crear un equipo hay que dotarlo de un presupuesto suficiente y no hacerlo con presupuesto casi cero y esperar que las ayudas y “bonus” de Ecclestone les salven año tras año. Por eso han empezado tan bien y han sorprendido a todo el mundo.

  • jose dice:

    Para mí lo mejor Pascal, Grosjean y Ricciardo. Lo peor Williams, si no fallan los pilotos, falla el muro, o la elección de los neumáticos, pero siempre falla algo.

    Kimi segundo y con una mala salida, tenía el mismo ritmo que los mercedes. Parece que ya están más cerca, pero han tenido que sacrificar fiabilidad. El resto a más de un segundo por vuelta, todo un mundo.

    Force India muy mal, no tenían ritmo de carrera ni suerte. Manor desconocido de ser unas tortugas a pelearse con la cola.

    Los españoles, Sainz sin suerte y Alonso viendo los toros desde la barrera. Mclaren muy mal, mejoran respecto al año pasado, pero sinceramente, peor que lo hicieron el año pasado era difícil. Haas son nuevos y aunque usan un motor probado no tienen los medios de Mclaren-Honda y a día de hoy tienen mejor coche.

    Y si es verdad lo que se dice en comentarios anteriores y Red Bull tiene motor propio para 2017, a poco que ande arrasan. Si este año hay carreras en lluvia veremos donde está el chasis Red Bull que suele ser el mejor, Newey no pierde su toque.

    • Carlos Castellá dice:

      Es verdad eso de que la mejora de McLaren con respecto al año pasado es inevitable porque peor ya no lo podían hacer. Llega un momento en que ya no se que pensar, intento ser racional y mirarlo desde un punto de vista neutro y me cuesta colocarlos en algún sitio, ¡habrá que esperar un poco mas!
      En cuanto al posible motor Red Bull 2017, aun suponiendo que lo crearan, que está por ver, no creo que pudiera ser competitivo al nivel de Ferrari o Mercedes a la primera. El objetivo de Horner sigue siendo el motor Honda… si es que algún día funciona mínimamente bien.

  • sardi dice:

    Entretenida carrera. Lo de Haas no se como evolucionará, pero esta vez ha sido por ritmo de carrera y ha sido bueno, demostrando seriedad y una buena puesta de largo. Son los mejores del paquete medio pudiendo acechar a red Bull paquete medio alto.

    Para mi los pilotos destacados Stefan y Pascal demostrando que pasaría si ya de una vez jubilan a los massa y cia. En esta F1 actual ya creo que tiene cada año menos importancia un piloto experimentado. Ahí tienes a toro rosso por ejemplo. Los ingenieros tienen a su disposición tantos datos que lo que dice el piloto le sirve a él para pequeños cambios de su conducción particular, más que al conjunto del coche.

    Al hilo de esto, la gerontocracia de la Fia no es capaz de encargar una simulación de su espertento? Es que es de coña por no decir algo peor. Piden menos caviar en cualquiera de sus cenas y 10 cubatas menos y ya tienen la simulación pagada de la qualy. Y encima tienen las narices de decir que los equipos no la entienden. De sobra, por eso la Q2 acabó 7′ antes de tiempo, uno menos que en Australia

    • Carlos Castellá dice:

      El esperpento de la Clasificación es algo que me supera, pero no es cuestión de dinero, sino simplemente de trabajar bien o mal y ellos han conseguido trabajar peor. Pero aun me supera mas el que haya tantas reuniones para decidir un formato nuevo cuando la Clasificación era prácticamente la única cosa que nadie discutía del formato de fin de semana. No se a que viene ese empeño en cambiar la única cosa que funcionaba bien.

  • Buenas.

    Pues si, una carrera interesante, como bien dices, gracias a la variedad de neumáticos, personalmente no me desagrada, aunque si es verdad que complica el seguimiento y desde luego que en el circuito será mucho más complicado, salvo que puedas ver quien cuando paran.

    La sanción a Bottas me parece muy discutible, sobre todo por que el incidente fue en la primera curva y hay que tener en cuenta esas cosas, cierto que Hamilton no le vio, pero tal vez, en función de su mala salida, debería haber supuesto que si no daba espacio era muy posible que alguien le tocase, no estamos hablando de un novato.

    Me gusta ver que Hass sigue haciendo las cosas bien, aunque sea un “Ferrari camuflado” hay que hacer las cosas bien y estar en el sitio, lo cual están haciendo.

    Una pena lo de Sainz, sobre todo por que tenía pinta de poder hacer una muy buena carrera y tener que hacer toda una vuelta con el pinchazo le mató totalmente.

    Sobre los pilotos jóvenes, me quedo con algo que comento Pedro en la retransmisión sobre el aspecto de los pilotos al terminar la carrera, no se les ve excesivamente cansados, puede los coches sean más complicados de pilotar que los antiguos, pero me parece que no son tan físicos como antes. Ese es otro de los motivos por los que creo que deberían reducir drásticamente la aerodinámica y aumentar el grip mecánico, creo que eso redundaría en una mayor importancia del piloto, aunque el coche siguiera siendo fundamental.

    Lo de la clasificación es de chiste, pero creo que ha dejado una vez más en evidencia a la FIA, no admite que se equivoca, quiere poner parches y el resultado es que hemos visto una clasificación peor aún que la de Australia y pienso que la idea, en su base, puede ser buena, pero no como está diseñada. Algo que se me acaba de ocurrir, los coches han de estar en pista durante toda la tanda, hasta que sean eliminados, mantienen lo de los 90 segundos (o algo similar que se adapte) y el más lento en ese periodo es eliminado, no cuentan lo tiempos realizados anteriormente, tan solo el de la vuelta iniciada durante esos 90 segundos, el paso por boxes sería prácticamente inviable, pero bueno, tan solo son 20 minutos, así que se hacen las cosas bien y listo.

    Y mi desahogo por el maltrato al que Movistar+ está sometiendo a la F1 y a los aficionados, además de lo comentado tras el GP de Australia, ayer incumplieron con sus promesas de no poner publicidad metiendo dos anuncios a capón, es una verdadera vergüenza lo que están haciendo y lo peor es la sensación de impotencia que tengo ante sus actuaciones 🙁

    Saludos

    • Carlos Castellá dice:

      Como ya he dicho antes e incluso en el texto, no termino de ver estas carreras con tantas paradas. Quizás tendré que acostumbrarme a leerlas así y necesito mas para un veredicto. Es cierto que hay mas incertidumbre, pero al final todo queda mas o menos igual.
      En cuanto a la sanción a Bottas eso también es cierto, Hamilton falla su salida, no toda la culpa tiene que ser del finlandés, es lo mismo que el toque de Checo a Carlos, ¿porque no hubo sanción? ¿porque a unos si y a otros no? Me parece mucho mas justo dejar ambas cosas como incidente de carrera, ni Valteri ni Checo tenían el menor interés en golpear a nadie.
      Tu idea de la clasificación no va por mal camino y quizás sería la fórmula correcta, todos en pista y que vayan cayendo, que es el formato de las carreras de bicicletas en pista que usan un formato de eliminación. En este caso todos van a saco y el que cae cae, sin tácticas ni historias. Pero no se como funcionaría esto a nivel de neumáticos.
      Y en cuanto a Movistar, pues te digo lo mismo que alguien dijo en twitter. Hay que enviarles las quejas a ellos para que se den cuenta o se den por aludidos. Por razones obvias me voy a abstener de hacer comentarios aunque supongo que no hace falta que los haga para que sepas de que lado estoy…

      • Buenas de nuevo.

        Es lo que comentó Pedro, que si sancionan por que intentas adelantar y te tocas, nadie querrá adelantar, además, si es por el perjuicio que ocasiones al contrario, fue mucho peor el que sufrió Carlos que Lewis, pero claro, Carlos lleva un TR y no es un Campeón del Mundo.

        Me honra que veas acertada mi idea de clasificación, en cuanto a los neumáticos, sería como si hiciesen un stint de carrera, en veinte minutos creo que las gomas aguantarían bien, aunque pensándolo ahora, los del fondo se la podrían jugar poniendo las gomas más blandas, aunque no les durasen más de media sesión, al fin y al cabo sabrían que no pasarían da ahí 😉

        Y descuida, tengo muy claro de que lado estás, por eso también me permito comentar el tema en tu casa, pero tengo claro que no debes tomar partido, es más una cuestión de soltar presión y no callar, por que, aunque también les dirijo mis quejas, no creas que responden a ellas, tan solo sacan pecho cuando dices algo bueno, pero de las críticas ni siquiera se defienden ó excusan 🙁

        Saludos

  • El Alonsista dice:

    Buenos días a todos.

    No he podido ver la carrera, pero quería hacer un par de comentarios.

    Lo de Haas es sorprendente, totalmente de acuerdo. Y lo que más llama la atención es su comparación de su primer año con el McLaren-Honda del año pasado. Como ponía en un twit, no habría que juzgarles en Bahréin 2016, sino en AbuDhabi 2017. Y me explico: McLaren tiene un proyecto a largo plazo (más largo plazo de lo que le gustaría a McLaren por culpa de Honda) con el ambicioso objetivo de ganar mundiales. Haas tiene el objetivo de empezar a puntuar y cazar los puntos que pille. Para ello se ha asociado con Ferrari convirtiéndose en su equipo B. No nos engañemos, los objetivos de ambos son diferentes, tanto en la ambición, como en los plazos. Ya veremos si McLaren consigue acercarse a su objetivo o si por el contrario nadará para ahogarse en la orilla.

    Por otro lado, las estrategias con 3 juegos de neumáticos a elegir. Creo que es un acierto incluir una tercera variante a la hora de planificar la estrategia de carrera. Coincido contigo, Carlos, en que en unas carreras cada equipo sabrá de qué pie cojea cada neumático. Sin embargo, siempre habrá algún circuito en el que algún neumático funcione/resista mejor o peor de lo esperado. Por ello, creo que de momento es una mejora de cara a la competición, que sin embargo (y ya van unas cuantas) va en detrimento de la comprensión de las carreras.

    Por último, no se cómo véis el ambiente interno de la F1; pero noto cierta presión a los “viejos” dinosaurios de la F1: Kimi, Massa, Button y Fernando para que dejen paso a los nuevos yogurines que pisan fuerte. Desde mi punto de vista, creo que Kimi y en especial Massa no aportan absolutamente nada especial a la competición y si lo hacen, es por su vida y hábitos fuera de los circuitos, y no hablo de Felipe. Los jóvenes vienen pisando fuerte, pero también les hay con asiento fijo que tampoco aportan nada: Ericsson, Haryanto, Nasr… Así que, tampoco creo que haya que presionar a las “viejas glorias” para que se retiren dejando paso a nuevas promesas.

    Un saludo.

    • Carlos Castellá dice:

      Es evidente que HAAS ha llegado con un proyecto muy distinto al de McLaren u otros, con un planteamiento muy a lo NASCAR. Creo que haré una entrada sobre eso porque están siendo una sorpresa y merecen una reflexión aparte.
      Espero que tengas razón y en algunas carreras los neumáticos nos den alguna sorpresa y contribuyan al espectáculo. De momento sigo teniendo mis dudas, pero veo que en general lo de los tres juegos está gustando, así que no voy a ser yo quien contradiga a la mayoría. Y en cuanto a los “yogurines”, ciertamente es un tema delicado porque muchas veces estos jóvenes son muy buenos al principio y luego decaen. ¿Y porqué? porque subirse al coche de otro e ir rápido lo saben hacer, pero luego cuando han de trabajar en el desarrollo y progresión salen a la luz sus limitaciones. Por eso algunos veteranos se eternizan y por eso a los equipos les cuesta dar el relevo a pilotos inexpertos.

  • cies dice:

    Hola Maese
    coincido contigo en que el GP no fue tan bueno como pareció, hubo mucho artificio de adelantamiento al ir a estrategias de neumaticos distintas, pero por una vez te has equivocado en tus pronósticos: Haas ha vuelto a puntuar, y lo hará más veces durante el año.

  • qwerty dice:

    Buenas,

    Yo no ví la carrera, pero me sigo alegrando por Haas. Ya lo dije en el anterior GP, van a estar mucho más arriba de lo que la gente piensa. Y creo que es muy bueno para la F1. Ahora hay que ver como gestionan las evoluciones durante la temporada y si consiguen seguir a un nivel parecido al actual.

    Y yo creo que no se puede comparar con ningún equipo debutante de los últimos tiempos ya que estos no tenían tanto soporte de una fabrica. Haas lleva el 2o mejor motor de la parrilla, el mismo conjunto cambio y suspensiones y todos los componentes que han podido aprovechar. Y lo que no han podido aprovechar lo han desarrollado en el túnel del viento de Ferrari, vamos que tiene componentes de primer nivel. Diría que el ultimo debutante a este nivel fue Jordan, y ellos también tenían a Ford detrás dándoles el motor pata negra.

    Respecto a la clasificación, esta vez la ví, y no me pareció tan catastrófica. Creo que puede tener emoción con algunos cambios, yo por ejemplo los haría salir a todos con los mismos neumáticos y un mínimo de gasolina para que duren 3-4 vueltas a tope. De forma que no tengan que entrar a boxes después de la vuelta única si no que se puedan / tengan que quedar en pista mejorando tiempos. Y no te puedes ir de pista hasta que estés eliminado. Así si que tendrías emoción, todos rodando a la vez marcando tiempos, y el que no sea capaz de mejorar a la calle.

    • Carlos Castellá dice:

      HAAS ha hecho un buen planteamiento y el resultado está a la vista, incluso muy por encima de lo esperado. Es una fórmula que funciona en la NASCAR y ellos han hecho lo mismo pero en F1. Además no hay que olvidar que al contrario que otros equipos debutantes, al menos ellos lo han hecho con un presupuesto y un respaldo sólido, no ha sido un tirarse a la piscina a ver si hay agua o no. Y por cierto, cuando Jordan debutó, no tenía el apoyo de Ford, a no ser que te refieras a Stewart, que sí lo tenía.

      • qwerty dice:

        Uy, yo no me refería a que Jordan tenía el apoyo de Ford, si no que tenia el motor pata negra.

        En el 91 Ford tenia dos motores, el cliente (Que tenían los clientes, Footwork, Larrousse, Coloni, etc.) y el pata negra que, hasta entonces, sólo usaba Benetton como equipo “oficial”. En el 91 le dieron a Jordan el motor bueno y eso ayudó mucho a su estupendo debut. En el 92 perdieron el motor Ford y el mítico verde de 7Up.

        • Carlos Castellá dice:

          Pues no. Jordan nunca tuvo el pata negra, e incluso en los últimos meses de 1991 Cosworth intentó embargar a Jordan por las deudas que tenía con ellos. Por eso en el 92 tuvo que correr con el Yamaha, porque le salía gratis.

        • qwerty dice:

          Vaya, pues todos estos años pensando que tenían el mismo motor que benetton 🙁

          • kalin7up dice:

            …si se me permite el inciso varias curiosidades y que Carlos me corrija: el motor “pata negra” Cosworth sólo lo tuvo Benetton, siempre; ni siquiera McLaren en el ´93 pudo implementarlo, pese a tener a Senna y ganar 5 carreras con el motor “pata blanca”…lo cual fué motivo además de controversia ya que de por medio rondaba el ya influyente Briatore con vetos y demás hacia el equipo de Ron Dennis; respecto de Jordan hay que dedicarle 40000 hurras por conseguir lo que hizo teniendo en cuenta que además, su alma-máter aerodinámico era Gary Andersson, cosa que añade un plus a los logros del equipo pues ni siquiera era ingeniero ni se sabe muy bién qué hacia ahí, pero lo bordó, y para acabar ésta semblanza señalar el olfato de Eddie Jordan a la hora de fichar pilotos como Bertrand Gachot, a cuyas ocurrencias se debió el debut de Schumacher…equipos como Jordan dan vida; salu2…

          • Carlos Castellá dice:

            Totalmente de acuerdo. Fue exactamente así. Benetton, con Briatore, había vendido el 35% de sus acciones a Tom Walkinshaw por su relación directa con Ford, lo que le permitía tener el “pata negra” en exclusiva. Y efectivamente, ni Senna ni McLaren lo consiguieron dos años después.
            Y evidentemente lo que hizo Jordan tuvo mucho mérito, pero le fue de muy poco tener que cerrar la barraca a finales de 1991 acosado por las deudas. Ecclestone le salvó a cambio de que diera carpetazo al “affaire” Schumacher.

  • Triske dice:

    Otro gran premio con el que he disfrutado mucho con las luchas que se vieron por los puestos que siguen a los que se jugaron el podium, que como bien dices ya se adjudicaron sus puestos tras la primera curva. Al margen de esto el gran premio me deja dos reflexiones claras.

    La primera de ellas es que la estructura de gobierno está demasiado politizada y se corre el riesgo de arruinar la categoría si no se toman medidas drásticas y urgentes. El ejemplo del sistema de clasificación es demoledor, con unas explicaciones de cómo se produjo el debate y las votaciones tras el fiasco en Australia que me parecieron surrealistas. Cada vez que se discute algo vemos cómo cada uno difiende la posición que parece más acorde con sus intereses más inmediatos, y echo de menos un proyecto que mire por la salud de la categoría a largo plazo. Me parece urgente demoler la estructura actual y crear una nueva que mire por el bien de la categoría en lugar de por quien va a llevarse más o menos este año y el siguiente, que cambie desde el sistema de toma de decisiones hasta el reparto del dinero. Seguro que en esto hay mucho que aprender de campeonatos que parece que lo tienen mejor resuelto como el WEC, DTM o nascar.

    El tema de los tres compuestos de goma me parece que le aporta un importante componente de aleatoriedad a las carreras. Estoy de acuerdo contigo que las diferencias se acortarán conforme los equipos vayan ganando conocimiento y experiencia, pero la elección de la cantidad de cada compuesto se realiza con semanas de antelación. Por mucho conocimiento que tengas de las gomas hay datos claves que dependen de la meteorología del fin de semana de la carrera, y es imposible tenerlos controlados. Creo que en eso siempre va a influir la suerte y me parece interesante un debate si es mejor una competición de velocidad pura, o ver carreras aleatoriamente movidas como la de ayer. Un saludo.

    • Carlos Castellá dice:

      Ese es el debate, lo que es competición pura, que gane el que corra mas o carreras movidas aleatoriamente para que haya algo de que hablar. Una buena definición de las dos modalidades a las que nos enfrentamos. Como carrerista veterano estoy por la primera, aun a costa de que sean menos espectaculares que las segundas, pero no niego que esta segunda fórmula está pareciendo correcta e interesante a mucha gente y eso es algo a valorar.
      En cuanto a lo que dices de la necesidad de derribar esta gerontocracia y crear una nueva estructura de mando y de toma de decisiones, estoy completamente de acuerdo contigo, pero está el tema tan encallado que no lo conseguirán hasta que no haya una crisis mucho mas profunda todavía. Y de momento me parece difícil que se llegue a una situación que demande un digamos “golpe de estado”.

  • Juanjo dice:

    Un poco sensaciones encontradas con esta carrera. Sin duda fue mejor que la mayoría de las carreras del año pasado que fueron un tostón, pero todo el tema de los neumáticos me pareció demasiado confuso y artificial, adelantaban los neumáticos, no los pilotos. En cuanto a la lucha Mercedes-Ferrari, estos últimos se han acercado sin ninguna duda, pero que los plateados lo tienen todo para repetir mundiales está claro. Ya se rumoreaba desde pretemporada que Ferrari tenía problemas de fiabilidad relacionados con la UP, y se ha confirmado tanto en Australia como en Bahrein. La talla cero no es fácil de implementar, y también si no estoy equivocado son los que más cambios han realizado en la UP (25 tokens no?), lo que indica que han corrido un alto riesgo por tratar de cerrar la brecha con la todopoderosa Mercedes. Del resto, si el RB de Ricciardo tuviera unos cv más mucho ojo al australiano. El debút de Haas increíble, está claro que son una Ferrari B, más allá de que el chasis es Dallara salieron datos de Auto Motor und Sport que tanto el Haas como el Ferrari miden exactamente lo mismo. Pero eso no quita mérito al gran trabajo de los americanos, y creo que es positivo que entren equipos tan fuertes. Mclaren-Honda ha mejorado en fiabilidad, en rendimiento aún están muy lejos, y el debút de Vandoorne excelente, creo que estamos siendo testigos de la llegada de una nueva generación, con Verstappen, Sainz, Vandoorne y Wherlein. Este último llegó hasta la 14ª posición en la salida de Australia con el Manor, y este fin de semana tanto en clasificación como en carrera estuvo muy fuerte. También hay que considerar que Manor ha dado el salto más grande desde el año pasado, en Bahrein han sido más de 5 segundos más veloces con respecto a hace un año. Todo el pelotón se ha apretado y eso es muy positivo. La parte más negativa de este comienzo de año es el tema de la clasificación. La verdad, me parece una vergüenza lo que están haciendo, en situaciones como las que estamos viviendo me dan ganas de dejar de verlo porque la verdad nos toman el pelo. Los fans no somos nada para los que dirigen la F1, con lo fácil que sería volver al sistema antiguo que funcionaba perfectamente, y lo que se propone de acumular las dos mejores vueltas de cada piloto me parece un despropósito. Que asuman sus errores, dejen sus egos atras y vuelvan a lo que teníamos, o por lo menos que propongan algo real y sencillo, porque la F1 de por si ya tiene demasiadas cosas complicadas de entender. Pienso más que nunca que la F1 necesita una renovación, dos personajes deben dejar de estar vinculados con la categoría y dar paso a gente más jóven. Estos dos son indiscutiblemente Jeand Todt y Bernie Ecclestone. Esperemos que tanto despropósito se acabe pronto, pero me da que esto va para rato. Si en China se mantiene el sistema de clasificación o hacen eso que propongo, la verdad que no me levanto para verla. Una pena.

    Un abrazo Carlos.

    • Carlos Castellá dice:

      Estamos todos de acuerdo en que lo de Clasificación es simplemente incomprensible, como pueden seguir empeñados en no volver atrás y dejar las cosas como estaban. No ya por respeto a los aficionados, sino incluso por respeto a sí mismos, a que viene ese empeño en seguir adelante con un error de esta magnitud. Eso demuestra la falta de un mando claro y contundente, mira con que facilidad DORNA y la FIM cambiaron las normas de motoGP este fin de semana para salvar la carrera. Se hizo lo que hiciera falta y en cuestión de pocas horas.

  • Roman dice:

    Saludos a todos/as. Que carrera! increíble… no estuvo nada mal. Ese muchacho, Pascal, le veo futuro, me da la sensación que tiene lo que hay que tener para estar en la F1. Me encantó la carrera de Grosjean, personalmente opino que es de los pilotos mas completos que hay en la parrilla actual de F1, su equipo hizo un buen trabajo de estrategia sin duda. Destacar también la fantástica carrera de Kimi, espero que no sea flor de un día, pues seria interesante volver a ver al Kimi de sus épocas doradas en McLaren.

    • Carlos Castellá dice:

      Kimi es una de las grandes incógnitas de la temporada, probablemente sea su última oportunidad de demostrar que sigue siendo el de antaño, pero quizás también es de los que debería plantearse dejar su sitio a pilotos jóvenes como los que citas o algún otro.

  • JOSE ANTONIO DELGADO Tenista dice:

    Bueno, lo que esta claro es que nos cuesta seguir el GP, debido a tanto cambio de neumaticos, pero por mi, que sigan asi muuucho tiempo. Por fin los grupos de coches se encuentran luchando de tu a tu, dentro de su propia carrera, excepto el Ferrari B o Haas, que nos ha vendido la moto, para meternos un coche del grupo medio alto.

    Efectivamente, me sorprende que la eleccion de Williams, sea mala por igual y con ambos pilotos. Me deja preocupado la “mala suerte” de Carlos. No entiendo como pueden tener tan mala salida los Mercedes, aunque realmente con el coche que tienen les da absolutamente igual. McLaren va mejor de lo que nos cuentan, por eso de que el año pasado metieron, en el campo de la comunicacion, la pata hasta el fondo y me por ultimo, he disfrutado con Vandoorme y Wehrlein.

    La Calificacion, soporifera. No se si habra que quitarla, porque creo que un juego mas en Q” y Q3, como llevo diciendo tantos días, estaba resuelto.

    • Carlos Castellá dice:

      Veo que definitivamente el sistema de neumáticos está gustando mayoritariamente, eso está bien. Tendré que adaptarme a ello. En cuanto a lo de la Clasificación, no creo que sea una cuestión de un juego más de neumáticos. Ayudaría, pero para mi el problema es el control de tiempo, cuando un piloto cae en la cuenta atrás ya no puede hacer nada para escapar de ella, no le da tiempo a nada. O estaba ya en pista o no tiene nada que hacer. De ahí que ante la inutilidad de salir se queden en boxes.

  • Javier Díaz dice:

    Por ver el lado positivo de las cosas, creo que la zona media estará más competida este año aunque sólo sea por el mero hecho de que tenemos 4 coches más, 2 Haas y 2 Manor que afortunadamente este año sí pueden entrar en la lucha por posiciones.

    • Carlos Castellá dice:

      Cierto. La zona media está mucho mas apretada y competida y eso es bueno porque además les obligará a apretar al máximo, con lo cual y con un poco de suerte alguno de ellos se acercará a la cabeza.

  • kalin7up dice:

    …saludos de nuevo; alabar, sin que sirva de precedente, el hecho de que “tdp” ofrezca resúmenes de cada carrera de forma gratuita; con ésto nos ahorramos el tostón de TODA la carrera y un dinerito al mes, además de innecesarios madrugones para gp´s extraeuropeos…; no digo que ver la carrera completa sea erróneo, pero hay momentos que el campeonato andaluz de ajedrez és tenázmente más emocionante…; por la carrera qué decir?, alguién tenía que ganar y lo hizo el menos lento y/o más robusto…; fué una alegría ver a Alonso en el paddock ahorrarse el disgusto de abandonar o al menos de “bregar” con los Manor; yo sigo pensando a pesar de todo que alguna carrera ganará ésta temporada; Vandoorme puso a Button en su sitio y Sainz pilló leña por todas partes, la posición de Verstappen no asombra a nadie y lo que és la clase media está más nutrida que nunca desde el 4º al 14º aprox.; cualquiera puede quedar en cualquiera de ésas posiciones y Haas ha demostrado hasta ahora que corriendo se adelanta en la clasificación y se sale de la hecatombe; que pena que Ferrari no fichara a Ricciardo; si RedBull consigue un motor medio decente los demás las llevan claras y Ferrari, a éste paso aspira a que los equipos a los que suministra motores de “segunda mano” sumen más puntos, lo cual no sería nada sobrenatural; al fín Rosberg parece capaz de ganar a pesar de Hamilton mientras éste último parece haberse “hamburguesado”, pero sigue siendo tricampeón; creo que la FIA hace un complot por la competición para cargársela por completo porque ésto ya no hay cómo llamarlo; no sería descabellado que propusieran pasos de peatones virtuales para “avivar” aún más las carreras, visto lo visto; y sí, pienso que nos están vendiendo la maravillosa Burra de un 2017 lleno de velocidad, caballos y coches espectaculares…lo más, emocionante será, si se dá, el óbito de Ecclestone…; ahí se verá qué f1 nos espera…; salu2

    • Carlos Castellá dice:

      No entiendo muy bien eso de que Ferrari aspira a que sus equipos B sumen mas puntos. Ferrari lucha y luchará por el Mundial, pero como venimos comentando aquí hace unas semanas, la problemática Velocidad-Fiabilidad está instalada en la marca italiana. Han apretado los motores para estar mas cerca de Mercedes pero se rompen. Ya dejarán de hacerlo.
      En cuanto a Hamilton, no creo que se haya “hamburguesado” (buena expresión) sino que cuando salga bien volverá a ser el de los dos últimos años.

      • kalin7up dice:

        …era una ironía, pero nada descabellada, lo de que Ferrari puede sumar menos puntos que sus “lacayos”, pero tal como está la cosa me temo que sí; lo que temo es que les cueste como le pasó a Honda una temporada entera acabar con los problemas, aunque al final acaben encontrando las prestaciones que de hecho las tienen; mi teoría respecto del “pelotón” viene en el sentido de que el hecho de congelar motores no discrimina que en cuanto a bastidores y aerodinámica los equipos “b” sigan recortando distancias, sobre todo teniendo en cuenta que por suerte o por desgracia la “Scudería” está haciendo de conejillo de indias para los “otros”; me explico: a cambio de ser muy poco más rápidos los Ferrari están siendo menos fiables, el resto corren con motores en cierto modo más “fiables” aunque a lo mejor más lentos, pero dado que el “pelotón” está al quite cualquier abandono de los de delante significa gloria y ambrosía para un Haas por ejemplo, o incluso uno o los dos Toro Rosso…; en cierto modo es como si los equipos “b” pudieran trabajar mejor por el mero hecho de disponer de mecánicas más confiables, juegan más con el resto del coche; mientras tanto, los “grandes”, sufren el suplicio de ir en vanguardia con evoluciones que prometen más velocidad pero no garantizan igual fiabilidad, paralizando la linea de evolución de futuros reglajes; el paradigma de ésto fué precisamente Honda que tuvo que supeditar el diseño del coche al del motor y como éste nunca funcionó no pudieron tener una referencia para poner a punto el chasis, que por cierto no pudo ser todo lo bueno; de ahí que mi teoría se sostenga en ése punto: el de alcanzar la simbiosis entre coche y motor y a partir de ahí ponerlo a punto todo, y como a día de hoy la potencia no es tan “alta”( para lo que se entiende en f1) como en otras épocas es más fácil ir rápido pues el bastidor “traga” lo que le echen, es lo que también explica el relativo poco cansancio de los pilotos, no porque los coches sean fáciles de conducir, sino por que los bastidores están por encima de las prestaciones y son más fáciles de conducir que en otras épocas….; me cargué 40 “tokens” en mi tesis…; salu2 y hasta China con podio para Sainz y Alonso

        • Carlos Castellá dice:

          Interesante teoría y digna de debate. Efectivamente, los equipos grandes han de trabajar mas para evolucionar mientras los “clientes” se limitan a verlas venir. Siempre ha sido así pero en contrapartida, los grandes ganan o ganarán mientras los “B” difícilmente lo harán a no ser que se de una circunstancia especial. Ser un equipo satélite siempre ha tenido sus pros y sus contras, mira Williams: un chasis bueno, un motor excelente…pero incapaces de ganar una carrera, cosa que sí hicieron en su momento los Red Bull con Ricciardo. Aún llevando un motor peor, el ser el equipo oficial siempre tiene sus ventajas.
          En cuanto a que lo coches sean o no mas fáciles de conducir, todos los pilotos cuando se suben por primera vez a un F1 te dicen lo mismo, pero no solo ahora sino desde hace años. Son coches tan sofisticados y con tanta tecnología que en cuanto los pones al lado de un GP2 o un WS no resisten ninguna comparación. Ahora bien, la falta de potencia aun ayuda mas a esta diferencia, a que el coche importe mas que el piloto. Totalmente de acuerdo con eso. A menos grip mecánico (motor) mas grip aerodinámico (chasis). El motor depende del piloto, la aerodinámica no y por tanto tal como dices es el bastidor el que sufre o aprovecha las circunstancias, llevando de pasajero al piloto. a ver si de una vez se deciden a invertir estas dos tendencias y volvemos a ver “manos” dentro de los coches.

  • sardi dice:

    Lo de la qualy que estén dando vueltas y mas vueltas con los neumáticos actuales es imposible. Incluso el mas duro solo tiene una vuelta salvo en algún gp que se consigue a la segunda. Y como la descarga de gasolina no compensa, daría lo mismo que rodarán y rodarán para nada. O creas un neumático que sea igual en 5 vueltas o nada que rascar.

    Se hizo votación entre aficionados y la qualy es lo único que dijeron que estaba bien y ¿Que es lo que cambian?

    Lo mejor volver al formato anterior. A mi me gustaba cuando era vuelta única porque se enfocaba al piloto y su hacer y era muy emocionante. La pena es que es injusto, valdría en un circuito techado solo por la variación de condiciones climatológicas

    • Carlos Castellá dice:

      Totalmente de acuerdo en que quedarse en pista no sirve para nada, porque el neumático ya ha perdido su capacidad. Ese es el problema, ¿para que quedarse fuera? Cada piloto sale, hace su intento y si su tiempo sirve bien y sino también. Y así nos va.

  • Maese, al respecto de tu último párrafo, llevo días dándole vueltas a la idea que todo este jaleo de la clasificación no es más que la escenificación de la lucha entre equipos y FIA/FOM por el control de la F1.

    No tiene sentido que unos digan de volver a 2015 y los otros se nieguen en redondo de semejante manera y proponiendo soluciones a cual más peregrina. Y mientras tanto, todos los periodistas y aficionados, poniendo a caer de un burro el esperpento actual.

    • Carlos Castellá dice:

      Por supuesto la lucha política que hay detrás de cada decisión pesa mucho mas que la deportiva. Todos saben que el modelo actual de mando tiene que cambiar un día u otro y por ello esta es una guerra política absoluta. Y a la prensa, los aficionados y demás, que les parta un rayo porque ellos saben que seguiremos aquí hagan lo que hagan.

  • Jose dice:

    Cuanta razón tienes sobre todo en la parte de las estrategias de neumáticos, en 4 GP se sabrá la mjor opción.
    Pero lo q hemos mejorado es q este año hay tortas para no ser último, ya q Manor, Haas no son peritas en dulce.

    Saludos

  • qwerty dice:

    Yo del tema de cambiar la clasificación, declaraciones fuera de tono preguntando si los pilotos saben escribir, etc creo que lo que está intentando hacer Ecclestone es devaluar al máximo la marca F1 para volverla a comprar el o sus amigos.

    Ya ha dicho un par de veces que los accionistas quieren vender, y sin saber mucho de él, creo que Ecclestone de tonto no tiene un pelo, y seguramente debe tener bastante claro lo que ha de hacer para remontar la F1 cuando sea necesario (Otra cosa es que le funcione y no sea demasiado tarde)

    • Carlos Castellá dice:

      Yo creo que no. Aunque tu argumento es bueno, devaluar para comprar a la baja, hoy la lucha de poder es muy dura porque el modelo de gestión tiene que cambiar. Hay que eliminar esta gerontocracia eterna y dejar paso a gente nueva y mas joven y en esa lucha está el “quid” de la cuestión. Ya hablaremos de ello mas a fondo algún día.

Publicar un comentario